tito0107(Тихон Токарев)
Проблема реалистической живописи в периферийных западных обществах (в данном случае берем Россию и США) заключается в том, что эта самая живопись пришла туда уже в закостенелом академическом варианте. В "старой", "осевой" Европе (условно, от Неаполя до Амстердама) было все иначе: там сначала долго учились реалистично рисовать, изучали пропорции, анатомию, перспективу, причем обучение рисованию вплоть до 17 века происходило во вполне средневековых условиях (в мастерских живописцев-ремесленников) и лишь потом выросли академии и академизм. Причем первые академии ничем не отличались от мастерских, я недавно приводил гравюру, показывающую "академию" Баччо Бандинелли. Так вот, если на "старом" Западе реализм* предшествовал академизму, то на "новом" Западе реализм из академизма вырастал.
Пробивался он довольно долго и мучительно, как росток сквозь асфальт. Художники возжелали изображать не "сатурнов, отанавливающих свой бег в объятьях венер", а то, что видели вокруг себя, но ничего, кроме сатурнов и венер они изображать не умели. Хоть и требовал Венецианов повиноваться "одной натуре", у него самого это выходило плохо: постоянно выглядывали академические черты. То же можно сказать и почти обо всех его преемниках на ниве реализма, творивших в последующие десятилетия.
Американский реализм проходил те же стадии, что и русский. Вот Дж. К. Бингем - аналог венециановцев и первых передвижников (еще времен Артели). Правильные фигуры, театральные мизансцены. Академического образования Бингем не получил, но творил вполне в академических традициях. Зато два великих американских реалиста следующего поколения - Уинслоу Хомер и Томас Икинс эти традиции постепенно преодолевают. Но они - одновременно и постакадемические и доакадемические реалисты. В их работах видно восхищенное отношение к натуре, желание эту натуру изучать, тщательно штудировать (и изображать ее такой, какая она есть, а не подгонять под каноны) и некоторое самолюбование: вот, смотрите, как я могу! То же видим и у Рёскина и ранних прерафаэлитов, например (академизм в Англии также был сравнительно молод, хотя и не так, как в США и России). И это отношение роднит реалистов 19 века с художниками Ренессанса. А перспектива?! Посмотрите, с каким кватрочентистским упоением создает тщательные перспективные эскизы к своим гиперреалистичным картинам (похожим на цветные фотографии) Икинс. Просто Паоло Уччело какой-то, или Джованни Беллини! Не могу отделаться от чувства, что он делает это ради удовольствия. Мог бы ведь банально сфотографировать, а потом перенести на холст и лодки и весла и все, что угодно.
Кстати, о перспективе и фотографии. Наверное, не случайно, что Дагер был художником-перспективистом. Да и некоторые импрессионисты и постимпрессионисты - Дега, Кайботт, Ван Гог - увлекались перспективой, особенно на раннем этапе творчества. В их работах перспектива утрированная и неприглаженная, тогда как академическая живопись избегает резкой, бьющей в глаза, перспективы. Но они-то "постакадемисты" чистые, в отличие от Икинса.
Академические штудии
Голова воина, ок. 1869
Мужчина в тюрбане, ок. 1869
Обнаженный сидящий мужчина, ок. 1869
Обнаженная женщина со спины, ок. 1863
Обнаженная женщина с лицом, закрытым маской, ок. 1863-1866
Этюды, эскизы и картоны к картинам
Плотогон
Стрельба с плоскодонки
Клиника Гросса, 1875
Зарисовки к картине "Уильям Раш и его модель" (1875-1876)
Перспективные штудии
*Поскольку академизм - это, в определенной мере, тоже реализм, то имеет смысл делить реализм на академический и неакадемический. Первый буду называть академизмом. Второй - просто реализмом.
Оригинальный пост
Содержание
Community Info